Новини судової практики

 Постанова ВСУ від 18 жовтня 2017 року № 3-133гс17

 

Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його  вирішення комерційним судом  (арбітражем),  оформленої  відповідним  арбітражним  застереженням, НЕЗАЛЕЖНО ВІД ПОПЕРЕДНЬОЇ домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом.

Повний текст постанови:

http://www.scourt.gov.ua/…/(documents)/F3A00A19A74C9AC0C225…

 

==================================================================

Справа № 638/20961/16-а

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду:

спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прибули для проведення планової перевірки ТОВ з питань перевірки характеристик продукції, але менеджером ТОВ  ОСОБА_1 відмовлено працівникам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки.

У зв’язку з не допуском  працівниками Держпродспоживслужби складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 188-37 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був зафіксований під час перевірки факт здійснення ним перешкод посадовим особам відповідача щодо проведення планової перевірки. В свою чергу, підставою для таких дій позивача слугувало допущення посадовими особами порушення порядку повідомлення ТОВ про проведення планової перевірки, оскільки направлення на перевірку  було вручено продавцю магазину, а не особисто керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання.

Доказів того, що про проведення перевірки повідомлено ТОВ або його уповноважену особу, матеріали справи не містять, оскільки відповідачем не доведено, що продавець-консультант магазину був уповноваженою особою ТОВ, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Повний текст постанови:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/69762338

==================================================================

26 жовтня 2017 року К/800/34775/17 Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав –  відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, норми  якої набрали чинності  з  01 січня  2017 р., виключно  адвокат здійснює  представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.