Legalnorms справа № 761/12898/16-ц
провадження № 61-18128св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва
Касаційна скарга мотивована у т.ч. тим, що поданий позивачем доказ, а саме копія висновків повторної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 13 липня 2015 року № 6943/6944/15-32, не може бути підставою для прийняття рішення, оскільки вказаний висновок не покладений в якості доказу в основу будь-якого судового рішення у кримінальному провадження, яке вступило в законну силу.
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості внесені до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження № 12014100060007424 від 28 грудня 2014 року за частиною першою статті 358, частини четвертої статті 190 КК України.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6943/6944/15-32 від 13 липня 2015 року, яка проведена в рамках зазначеного кримінального провадження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким, підпис у довіреностях від 25 травня 2012 року на бланку ВРВ № 136779 та ВРВ № 136780 від імені ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_6, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 або, можливо, з використанням технічних прийомів.
Посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. довіреності на ім’я ОСОБА_6, зареєстровані в реєстрі за № 979 та за № 976, виконані відповідно на бланках ВРВ 136779 та ВРВ № 136780, ОСОБА_4 не підписувалися.
Судом встановлено, що експертиза проведена в рамках порушеного кримінального провадження, копія висновку, посвідчена слідчим Печерського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві.
Відповідно до статті 57 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 58 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи), допустимим є доказ, який одержаний з дотриманням порядку, встановленого законом.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду про те, що висновок експертизи містить інформацію щодо предмета доказування, підстав уважати, що копія висновку отримана з порушенням порядку немає, тому такий доказ є належним та допустимим.
Аргументи касаційної скарги ОСОБА_7 про те, щоподаний позивачем доказ, а саме копія висновків повторної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 13 липня 2015 року № 6943/6944/15-32, слід відхилити, оскільки підстав не приймати до уваги як письмовий доказ копію висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, немає.
ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
ТОБТО копія висновку експертизи, засвідчена слідчим у незавершеному кримінальному (досудовому) провадженні є належним доказом в інших справах, зокрема цивіьних, незалежно від стадії досудового розслідування та/або направлення справи о субу чи винесення судом рішення (вироку).
повний тест:
